Rescate
ha sido un término muy común en la terminología financiera que la
mayoría de nosotros somos conscientes y ha sido una gran vía de escape
durante la crisis financiera mundial. Sin embargo, en estos días, un nuevo término se está apoderando del mercado financiero global con mucho ritmo. El término es 'bail-in'. El nombre se ha convertido en la alternativa al rescate y está teniendo sobre el mercado como un torbellino.
La delimitación de la fianza de entrada:
La primera pregunta que corre a través de la mayor parte de nuestra mente es "¿Qué es este habla mucho de recapitalización? ' Contestarla en el idioma corto, recto y fácil, se puede decir que Bail-in es lo contrario de la legendaria rescate. A juzgar por la definición del término rescate en ella se puede decir que el término se refiere al rescate de una institución financiera que está al borde de la avería. Esto se realiza haciendo que los acreedores y depositantes de la institución responsable por la pérdida de sus propiedades. Chipre dio el término para el mundo y había estado en discusión desde el pasado seis años.
¿Por qué es necesaria recapitalización?
Ron Paul, el congresista estadounidense republicano, ha respondido a la pregunta mucho antes de que incluso se levantó. Él ha dicho que cuando se realiza el rescate de una empresa en su defecto, el dinero está siendo confiscada a los miembros productivos de la economía y se da a los que están fallando miserablemente. Al ayudar a las empresas que han anticuado modelo de trabajo, el gobierno está interfiriendo con el fenómeno económico. Dijo que un elemento esencial de una economía sana y próspera es que tanto el éxito y el fracaso se debe permitir que suceda ya que se obtienen. Por el rescate de instituciones incompetentes, el gobierno está impidiendo que la liquidez de sus recursos y su disponibilidad para las empresas que los pueden poner a un uso mejor y más productivo. El rescate está revirtiendo las recompensas por dar el producto de los que tienen éxito a los que están fallando miserablemente. Esto hace que el poco saludable de rescate para la economía. Así es como el rescate se ha convertido en vital. Rescate en evitará el riesgo moral de las empresas que no pensar que pueden permitirse el lujo de hacer tales pérdidas.
Lo que queda por delante para Bail-in?
La crisis bancaria de Chipre ha llevado a la creencia de que el uso de la estrategia de recapitalización sería extensa. Será sobre todo porque va a evadir las difíciles cuestiones políticas asociadas con los rescates de los contribuyentes, mientras que todavía contendrá el riesgo que está relacionado con dejar que la quiebra de bancos conducen a la desestabilización sistemática falta.
Existe el riesgo de los mercados de bonos reaccionar negativamente. La creciente popularidad de Bail-in puede aumentar los riesgos de los tenedores de bonos. Esto, a su vez, dará lugar al aumento de la demanda para el retorno que reciben de prestar dinero a estas instituciones. Esto puede llevar a un aumento en la tasa de interés que a cambio herir los Equities. Todo esto va a terminar en un costo de más en el largo plazo que en una recapitalización de una sola vez, porque el capital futuro se hará mucho más caro.
Chipre ha establecido un criterio y ahora los países tienen una idea acerca de qué resultados obtendrá. Es muy probable que el rescate y en el rescate verán un futuro combinado juntos.
Conclusión:
Ni el rescate ni el rescate en ha sido una opción. Ambos han surgido de la necesidad. Es sólo que la recapitalización no permite que los contribuyentes paguen por los errores de las grandes instituciones financieras, una cosa que se ha resentido desde la gran crisis financiera. A medida que la recapitalización se está extendiendo sus alas, será interesante ver cómo se hace su espacio en el sistema gobernado rescate con sus pros y contras.
La delimitación de la fianza de entrada:
La primera pregunta que corre a través de la mayor parte de nuestra mente es "¿Qué es este habla mucho de recapitalización? ' Contestarla en el idioma corto, recto y fácil, se puede decir que Bail-in es lo contrario de la legendaria rescate. A juzgar por la definición del término rescate en ella se puede decir que el término se refiere al rescate de una institución financiera que está al borde de la avería. Esto se realiza haciendo que los acreedores y depositantes de la institución responsable por la pérdida de sus propiedades. Chipre dio el término para el mundo y había estado en discusión desde el pasado seis años.
¿Por qué es necesaria recapitalización?
Ron Paul, el congresista estadounidense republicano, ha respondido a la pregunta mucho antes de que incluso se levantó. Él ha dicho que cuando se realiza el rescate de una empresa en su defecto, el dinero está siendo confiscada a los miembros productivos de la economía y se da a los que están fallando miserablemente. Al ayudar a las empresas que han anticuado modelo de trabajo, el gobierno está interfiriendo con el fenómeno económico. Dijo que un elemento esencial de una economía sana y próspera es que tanto el éxito y el fracaso se debe permitir que suceda ya que se obtienen. Por el rescate de instituciones incompetentes, el gobierno está impidiendo que la liquidez de sus recursos y su disponibilidad para las empresas que los pueden poner a un uso mejor y más productivo. El rescate está revirtiendo las recompensas por dar el producto de los que tienen éxito a los que están fallando miserablemente. Esto hace que el poco saludable de rescate para la economía. Así es como el rescate se ha convertido en vital. Rescate en evitará el riesgo moral de las empresas que no pensar que pueden permitirse el lujo de hacer tales pérdidas.
Lo que queda por delante para Bail-in?
La crisis bancaria de Chipre ha llevado a la creencia de que el uso de la estrategia de recapitalización sería extensa. Será sobre todo porque va a evadir las difíciles cuestiones políticas asociadas con los rescates de los contribuyentes, mientras que todavía contendrá el riesgo que está relacionado con dejar que la quiebra de bancos conducen a la desestabilización sistemática falta.
Existe el riesgo de los mercados de bonos reaccionar negativamente. La creciente popularidad de Bail-in puede aumentar los riesgos de los tenedores de bonos. Esto, a su vez, dará lugar al aumento de la demanda para el retorno que reciben de prestar dinero a estas instituciones. Esto puede llevar a un aumento en la tasa de interés que a cambio herir los Equities. Todo esto va a terminar en un costo de más en el largo plazo que en una recapitalización de una sola vez, porque el capital futuro se hará mucho más caro.
Chipre ha establecido un criterio y ahora los países tienen una idea acerca de qué resultados obtendrá. Es muy probable que el rescate y en el rescate verán un futuro combinado juntos.
Conclusión:
Ni el rescate ni el rescate en ha sido una opción. Ambos han surgido de la necesidad. Es sólo que la recapitalización no permite que los contribuyentes paguen por los errores de las grandes instituciones financieras, una cosa que se ha resentido desde la gran crisis financiera. A medida que la recapitalización se está extendiendo sus alas, será interesante ver cómo se hace su espacio en el sistema gobernado rescate con sus pros y contras.
Bail-in es el antónimo de rescate. Bail-in se refiere al rescate de una institución financiera que está al borde de la quiebra.
Por el rescate de las instituciones que están haciendo grandes
pérdidas, el gobierno está impidiendo que la liquidez de sus recursos.
También están frenando la disponibilidad de sus recursos a las empresas
que los pueden poner a una mejor y más productivo adelante.Los Chipre
crisis bancaria ha establecido que el uso de la estrategia de
recapitalización sería extensive.There el riesgo de que los mercados de
bonos reaccionar negativamente a la libertad bajo fianza en que la
creciente popularidad de la fianza-in puede aumentar los riesgos de los
tenedores de bonos.
No comments:
Post a Comment